Schadensregulierer von Überwachungsorganisation = Gutachter?

Hallo,

hier passt das Thema noch am ehesten. Ich hatte im Februar einen Wasserschaden, weil der Wasserablauf durch Algenbildung verstopft war, in den die KWL (Wohnraum-Be- und Entlüftung mit Wärmerückgewinnung) ihr Kondenswasser abführt.

Die Gebäudeversicherung hat mir telefonisch gesagt, dass sie gerne einen Gutachter vorbeischicken würde. Der sollte von einer Organisation mit mehr als drei Buchstaben kommen, die auch Autos prüft und Unfallgutachten schreibt. Tatsächlich kam nur ein "Bericht" und die Gesellschaft firmiert unter (übersetzt) Kürzel Anspruchsregulierungsdienste GmbH.

Es wurde richtig erkannt, dass ein verstopfter Abfluss ursächlich war, jedoch fälschlich, dass es sich um Kondensatwasser aus der Außenluft handelte (Schadenszeitpunkt war Winter!). Dann versucht er sich an einer Interpretation der VGB 88 und sagt, es sei kein Leitungswasserschaden, weil es sich um Kondensat aus Außenluft handele und seinem Auftrag keine Notiz beilag, dass Kondenswasser versichert sei. Augenscheinlich setzt er Leitungswasser sozusagen umgangsprachlich mit Trinkwasser von den Stadtwerken gleich. Nach VGB 88 §6 ist ein Leitungswasserschaden ein solcher, wenn Wasser nicht bestimmungsgemäß aus Frisch- oder Abwasseranlagen oder Heizungsanlagen oder verbundenen Anlagen oder Schläuchen austritt, was hier zweifellos der Fall war.

War der Bericht, den ich bekommen habe und auf dessen Basis die Versicherung die Regulierung abgelehnt hat, ein Gutachten?

Woher bekomme ich ein neutrales Gutachten in einem solchen Fall?

 

Danke Euch, dann hat mich mein Bauchgefühl nicht enttäuscht. Enttäuscht war ich, weil mir ein Gutachter angekündigt war und ich bei der Organisation meine HU machen lasse und schon das eine oder andere Unfallschadensgutachten habe machen lassen.

Ist es so wie bei einen Autounfall, dass ich mir vorprozessual einen öffentlich bestellten Gutachter nehmen kann und dessen Kosten der Versicherung aufdrücken darf, falls die in der Sache leistet?

Edit: ich lasse die Frage nach Gutachter mal stehen, weil vielleicht von allgemeinem Interesse. In meinem Fall ist die Schadensursache ja unstreitig, sondern streitig ist nur die Frage, ob das versichert ist. Da hilft vorprozessual eher ein Anwalt, wenn die Versicherung keine Einsicht zeigt.

Ich wollte das eigentlich nicht inhaltlich diskutieren, aber ja, ich bin anderer Meinung. §6 VGB 88:

§ 6 Leitungswasser 1. Leitungswasser ist Wasser, das aus a) Zu- oder Ableitungsrohren der Wasserversorgung, b) mit dem Rohrsystem verbundenen sonstigen Einrichtungen oder Schläuchen der Wasserversorgung, c) Anlagen der Warmwasser- oder Dampfheizung, d) Sprinkler- oder Berieselungsanlagen bestimmungswidrig ausgetreten ist. 2. Wasserdampf steht Leitungswasser gemäß Nr. 1 gleich.

Hier ist die KWL eine mit dem Rohrsystem der Ableitungsrohre verbundene sonstige Einrichtung und das Kondenswasser ist Abwasser, das bestimmungsgemäß in die Ableitungsrohre gelangen soll.

Es gibt auch ein Urteil, in dem sogar Kondenswasser in einer Brennwerttherme aus Verbrennung von Erdgas als eindeutig versichert bewertet wurde: KG, Urteil vom 06.07.2007 - 6 U 40/07

 

Danke für den Hinweis zu Fristen. Falls Du die in §21 meinst, da wäre es wegen der anstehenden Urlaubszeit tatsächlich knapp geworden, jedoch fehlt im Ablehnungsschreiben der geforderte Verweis auf die Frist und die Belehrung über Rechtsfolgen.

 

§21, Satz 2: 2. Wird der Entschädigungsanspruch nicht innerhalb einer Frist von sechs Monaten gerichtlich geltend gemacht, nachdem der Versicherer ihn unter Angabe der mit dem Ablauf der Frist verbundenen Rechtsfolge schriftlich abgelehnt hat, so ist der Versicherer von der Entschädigungspflicht frei.

Das hier ist natürlich kein Juraforum, aber nach meinem Verständnis läuft die Frist nur, wenn sie im Ablehnungsschreiben auch angegeben wurde.