Wasserschaden durch Kondenswasser

Ja, mache ich! ...

 

Hier sind endlich die Fotos von der Strang- bzw. Abwasserentlüftung. Das eine Bild zeigt das Entlüftungsrohr, nachdem es schließlich durch das Dach nach draußen geführt worden war.

 

Warum soll die Feuchtigkeit an der Treppe nicht von der Oberseite her kommen können?

 

Ob das Eiskristalle sind, kann ich nicht sicher sagen, dass aber oberhalb des Entlüftungsrohres eben nichts zu erkennen ist, könnte ich mir selbst so erklären, dass die Luft hier noch warm ist und den Taupunkt noch nicht unterschreitet, auch nicht an der Unterspannbahn, weil hier ständig Warmluft nachströmt..

Oder?

Typ der Unterspannbahn muss ich nachschauen....

 

Unterspannbahn: "Delta Vent S"

 

Nochmal zur Einschubtreppe: Die ist doch an der Unterseite gedämmt, so dass Feuchtigkeit von oben runtertropfen kann und dadurch das Holz feucht wird und dann anschließend schimmelt....?

 

Danke, Pauline, ich habe den RA angeschrieben und den Vorschlag gemacht, angesichts der Dauer bis zum Anberaumen eines Ortstermins allerdings wird ein solcher Versuch wohl in diesem Winter nichts mehr werden...
Aber so ein Verfahren läuft ja auch nicht nur ein paar Monate...

 

Hallo!

Inzwischen wurde gegen den Sachverständigen beim Gericht ein Antrag auf Ablehnung gestellt, weil der SV zum einen Fragen beantwortet, die ihm nicht gestellt worden sind, zum anderen von falschen oder spekulativen Sachverhalten ausgeht, Schäden, die er zwar erkannt hat bzw. die ihm gezeigt wurden, in seiner Ermittlung der Schadensbeseitigungskosten nicht berücksichtigt und weil er Schäden, die er als solche erkannt hat, widersprüchlich bewertet. Dieser Antrag wurde vom Gericht abgelehnt.

z. B.: Beweisfrage: Ist die von der Klägerin gelieferte Hebeanlage mangelhaft, weil sie nicht ordnungsmäßig ein- und ausschaltet? Schaltet sich die Anlage insbesondere bei Trockenheit nicht aus? Führt dieser Fehler dazu, dass die Anlage viel zu stark beansprucht wird und ihre Lebensdauer sehr viel kürzer sein wird als die einer fehlerfrei funktionierenden Anlage?
Sachverständiger: Stellt fest: "Die Hebeanlage [..] schaltete sich nicht automatisch ab. Der Kläger hat die Pumpe gelöst und geringfügig höher angebracht. Die Pumpe arbeitete danach einwandfrei. Da er kein passendes Werkzeug dabei hatte, wurde die Pumpe wieder in der vorherigen Höhe befestigt. Nach dem Einfüllen von Wasser arbeitete die Pumpe, schaltete jedoch nicht ab, weil eine Restmenge Wasser im Schacht verblieb und dadurch der untere Kontaktgeber angesprochen wurde, weiter zu pumpen."
Stellungnahme: "Die Pumpe arbeitet mangelhaft, weil sie nicht selbsttätig ausschaltet." Außerdem: "Schacht und Pumpe müpssen gereinigt werden, die Pumpe ist dann auszubauen, der untere Kontaktgeber ist dann höher anzuordnen. [..] Es handelt sich deshalb nicht um einen Schaden oder Mangel der Pumpe, sondern um eine nicht fachgerecht ausgeführte Positionierung des Kontaktgebers. [..] Langfristig könnte die Pumpe einen Schaden erleiden durch Überhitzung. Bei der Justierung des Kontaktgebers sollte die Pumpe einer Sichtkontrolle unterzogen werden".

Für die Arbeiten an der Hebeanlage (Reinigung, Änderung Kontaktgeber) wird ein Pauschalbetrag von 100 € angenommen.

Ist das eine normale Arbeit eines SV? Die letzte Beweisfrage wurde nicht beantwortet, insbesondere nicht in der Kostenermittlung, die ebenfalls gefordert war.


Darf ein vom Gericht bestellter SV tatsächlich keine anderen Fragen beantworten, als die, die ihm gestellt wurden?

Der Richer begründet die Ablehnung u. a. damit, dass der SV durchaus auf die Frage, welche Mängelbeseitigungsarbeiten erforderlich seien, antworten darf, welche Ursachen aus seiner Sicht in Frage kommen. Die Ursache war bis zu diesem Moment aber unstreitig, die Gegenpartei stand als Verursacher fest. Erst nach der Aussage des SV behauptet die andere Partei, dass die Ursache ja unklar sei. Ist das korrekt?