Feuchter Fleck an der Wand!

Wie sieht der Dachboden in dem Bereich aus?

 

Auf den Antennenmast gehört natürlich eine Abdeckung.

Wasser "von oben" wäre eine theoretische Möglichkeit, doch ich frage mich, warum sich dann zwischenzeitlich nicht an der Decke oder im oberen Bereich der Wand irgendwelche Flecken gebildet haben. Weder von innen noch von außen ist was zu sehen. Es fällt mir schwer zu glauben, dass das Wasser von oben in einer Art "Kanal" nach unten läuft ,OHNE oben irgendwelche Spuren zu hinterlassen. Allein die Feuchte müsste ausreichen um dort Spuren zu verursachen.

Könnte es sein, dass das Fenster öfter mal für längere Zeit auf "Kipp" steht? Das könnte meine These mit dem Kondensat stützen. Die Bilder sprechen zwar eine andere Sprache, aber nachdem Du Leitungen in der Wand etc. ausgeschlossen hast.....irgendwoher muss diese "Wassermenge" ja kommen.

 

Leitung im Installationsrohr?

Eli holen, er soll die Steckdose öffnen und mal messen.

 

Der FI löst nicht gleich aus, nur weil Wasser an der Steckdose vorbei läuft. Ist also kein Indiz.

In einem von mir angemieteten Büro hatte ich mal einen ähnlichen Schaden. Hier war man sich auch sicher, dass dort nirgendwo eine (Ab-)Wasserleitung laufen würde. War auch fast richtig, aber nicht ganz. An der damaligen Schadenstelle endete ein vor Jahr(zehnten)en gekapptes Rohr, aus dem sich im Putz der Blindstopfen herausgearbeitet hatte. Das gekappte Rohr war auch gar nicht mehr mit der Hauptleitung verbunden, doch niemand hatte aus den 15 Metern Rohr das Wasser abgelassen und so sickerte es über Wochen in die Wand, als der Stopfen undicht wurde.

Für diese Erkenntnis wurde leider auch die halbe Wand zerstört...

 

Sag ich doch! Wir haben hier noch ein leer stehendes Hintergebäude, ungeheizt. Bei entsprechender Witterung schwitzt das Erdgeschoss komplett und es sind ebensolche Wasserflecken auf der Tapete. Im Sommer ist alles trocken.

 

Jepp. Die Bilder, sprich Farbe und Konturen der Flecken, lassen halt erst einmal einen Wasserschaden vermuten, denn der Fleck ist nicht feucht, sondern anscheinend richtig nass. Bei Kondensat müsste auch außerhalb der Flecken zumindest eine erhöhte Feuchtigkeit feststellbar sein. Deswegen kam mir der Gedanke mit dem Fenster, das den feuchten Luftstrom quasi "kanalisiert". Ich weiß, eine gewagte These, aber ein Wasserschaden wurde ja vorerst ausgeschlossen.

Ich habe noch mit einem Widerspruch zu kämpfen, denn oben wird geschrieben, dass die Wand um den Fleck herum trocken ist, und

gleichzeitig

Das zweite Zitat würde der Theorie mit dem Kondensat widersprechen, denn bei Kondensat wäre auch die Fliesenoberfläche nass. Es wäre sehr weit hergeholt wenn man unterstellen würde, dass feuchte Raumluft über den Fliesen kondensiert, und dann hinter die Fliesen zieht, ohne dass deren Oberfläche nicht auch nass wird.

Andererseits stellt sich die Frage, warum der Fleck nach dem Kochen um 2mm "gewachsen" ist. Eine Zuleitung zur Spüle o.ä .kann es dann nicht sein, denn die stünde ständig unter Druck (oder wird das Wasser beim Verlassen "abgedreht"?- Eine Abwasserleitung wird an dieser Stelle ausgeschlossen. Woher soll dann der Zusammenhang mit der Nutzung kommen? Falls das Wasser von außen käme, müsste man noch das Wetter betrachten. Vielleicht war es ja nur Zufall, dass ausgerechnet am Tag der Nutzung der Fleck größer wurde, weil halt die Wetterbedingungen gepasst haben.

Momentan sehe ich gute Argumente für beide Theorien. Mein Verstand sagt, das ist ein Wasserschaden, mein Bauchgefühl sagt, dahinter könnte mehr stecken.

Vielleicht sollte ich ein Stückchen Kuchen essen, und dann meinen Bauch noch einmal befragen.

 

Leibung stünde ganz unten auf meiner Prioritätenliste, denn dann müsste der Fleck im Bereich des Fensters größer sein. Es ist schwer vorstellbar, dass durch eine Wärmebrücke an der Leibung so ein Muster entsteht. Dann würde ich eher noch auf eine undichte Stelle am Fenster tippen, wobei auch das nicht unter den TOP 10 meiner Prioritätenliste wäre.

 

Unmöglich wäre das nicht. Stichwort Kapillarität. Ich glaub's aber trotzdem nicht.

Die Theorie mit der Wärmebrücke steht bei mir auch ziemlich weit hinten, da es sich dann normaler Weise um die komplette Laibung handeln müsste

 

Ich lehne mich mal weit aus dem Fenster.
Auch ohne das Bohrmehl genauer untersucht zu haben, sieht es nach Deinen Bildern so aus, als wenn die Feuchtigkeit nicht in die Tiefe gehen würde. Sie scheint tatsächlich nur oberflächlich zu sein. So nass wie der Fleck aussieht, hätte ich erwartet, dass das Bohrmeld nicht so fein (staubig) aussieht, sondern eher dunkler und gröber (kleine Klumpen aufgrund Feuchtigkeit).

Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass es irgendwo ein Leck in der Wand gibt, und sich die Feuchtigkeit nur an der inneren Oberfläche ausbreitet.

- Hast Du ein IR Thermometer oder kannst Du sonst irgendwie die Oberflächentemperatur messen?
- Hast Du schon einmal das Fenster untersucht, ob es auch wirklich dicht schließt?

Wenn es sich um Kondensat handelt, müssten die feuchten Stellen kälter sein als der Rest. Durch die Dämmung der Außenwand sollten solche Temperaturunterschiede aber nicht auftreten. Fehler am WDVS schließe ich mal aus, also käme noch das Fenster in Frage das nicht dicht schließt, und somit diesen kleinen Teil der Wand abkühlt. Nicht erklären kann ich mir, warum dann die Fliesen trocken bleiben. Dort müsste sich zumindest im Ansatz auch Feuchtigkeit zeigen. Das ist aber anscheinend nicht der Fall.

Das Nutzerverhalten spricht natürlich für eine hohe Luftfeuchtigkeit, aber das als alleinige Ursache?

Frage: Findet sich auch Kondensat am Fenster selbst? Dort müsste es ja kälter sein, und dementsprechend müsste dort zuerst Kondensat feststellbar sein.

 

Wie groß ist der Raum?
Gibt es zum Kochen eine (Abluft)Dunstabzugshaube?

Ich spekuliere mal weiter.
Unterstellen wir mal eine RT von 17°C, rH von 50%. Taupunkt irgendwo um 7,5°C, absolute Feuchte ca. 8 g/m[SUP]3[/SUP] Alles im grünen Bereich.
Nun wird geheizt und ein Topf Spaghetti auf den Herd gestellt. Die Temperatur der Luft steigt schnell auf 22°C. Beim Kochen verkocht ein halber Liter Wasser. Der führt dazu, dass die absolute Feuchte im Raum auf 13 g/m[SUP]3[/SUP] steigt, der Taupunkt liegt dann bei um die 16,5°C. Jetzt könnte an einigen Stellen im Raum der kritische Punkt überschritten sein. Beispiel Tür, Fenster.

Bei dem Fleck könnte die Nähe zum Fenster eine Rolle spielen. Der Grund warum der Fleck sich nicht bis nach oben bildet, könnte evtl. der sein, dass sich im Raum die warme Luft schneller unter der Decke staut, und somit der obere Bereich der Wand schneller erwärmt wird, so dass die Oberflächentemperatur hier den kritischen Bereich schon verlassen hat, während der mittlere Teil der Wand (und an sich auch der untere Teil) noch im kritischen Temperaturbereich liegen. Da im unteren Bereich (Fliesen) kein Kondensat feststellbar war, kam mir der Gedanke mit dem Fenster das evtl. nicht dicht schließt. (ich weiß, ist auch weit her geholt, aber was Besseres fällt mir im Moment nicht ein).

Es wäre gut möglich, dass sich unter diesen Bedingungen noch weitere kritische Bereiche im Raum finden (evtl. irgendwo hinter Schränken o.ä.).

Wie schon mehrfach geschrieben, würde man bei den Bildern automatisch einen Wasserschaden vermuten. Alles deutet an sich auf diese mögliche Ursache hin. Anscheinend sind wir damit aber auf dem Holzweg, also muss ein Plan B her. Hier würde sich halt das Kondensat anbieten, auch wenn es im Moment logisch nicht oder kaum erklärbar ist.

 

Also etwa 45m3 Luft. Die hat man schnell zum Schwitzen gebracht.

Vielleicht sollte man auch darüber nachdenken, wie man die Luftfeuchtigkeit in den Griff kriegt. Oben war von 8 Personen die Rede, dann kochen etc, und die ganze Feuchtigkeit landet in einem Raum der gerade mal ein Volumen von 45m3 hat, zzgl. ein bisschen Luftaustausch mit anderen Räumen.
Um bei meinem obigen Beispiel mit den Spaghetti zu bleiben, nach dem Kochen hast Du die rel. Luftfeuchte auf locker 80% angehoben.